А Л Ь Ф А - О М Е Г А
Главная | ЛЕКЦИЯ 12-13 | Регистрация | Вход
Приветствую Вас Гость | RSS
ПОИСК
Вход на сайт
ГЕОРГИЙ СИДОРОВ
СТАТИСТИКА

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
УГЛАНОВ ВИТАЛИЙ ЮРЬЕВИЧ
ПОДБОР ПО ПАРАМЕТРАМ

ЛЕКЦИЯ 12-13

Содержание
     Источники по грозноведению
     Князь Андрей Курбский и его"История о великом князе Московском
 
ИСТОЧНИКИ ПО ГРОЗНОВЕДЕНИЮ
 
     "Главная трудность изучения эпохи Грозного и его личного характера и значения не в том, что данная эпоха и ее центральное лицо сложны, а в том, что для этого изучения очень мало материала" (Платонов, 1923. с.5).
     Почему? "Бури Смутного времени и знаменитый пожар Москвы 1626 года истребили московские архивы и вообще бумажную старину настолько, что события XVI века (!? - А.Г.) приходится изучать по случайным остаткам и обрывкам материала. Люди, не посвященные в условия исторической работы, вероятно, удивятся, если им сказать, что биография Грозного невозможна, что о нем самом мы знаем чрезвычайно мало" (Платонов, 1923. с.5-6). Действительно есть чему удивляться! Во-первых, удивлению достойно заявление, что Смутное время и пожар выбрали именно XVI век для того, чтобы "почистить" архивы. А, во-вторых, прилавки и книжные полки забиты книгами с описанием жизни и деяний Грозного, написанными как раз историками, т.е. людьми посвещенными " в условия исторической работы" и, следовательно, знающими, что содержание их книг не более, чем гипотезы.
     "От Грозного ничего такого (т.е. рукописей - А.Г.) не дошло. Мы не знаем его почерка, не имеем ни клочка бумаги, им самим написанного. Все старания известного археографа Н.П.Лихачева найти такой клочек и определить хотя бы строчку автографа Грозного не привели ни к чему. Осторожный исследователь ограничился тем что опубликовал две краткие надписи, "не делая предположений" (как он выразился), но давая понять, что в одной из них он готов допустить факсимиле почерка Грозного (не выдержал человек - дал возможность коллегам развернуться в работе - А.Г.).... Тексты тех литературных произведений, которые приписываются Грозному, дошли до нас в копиях, а не в автографах, и мы не можем восстановить в них точного авторского текста ... Даже официальный документ, "Завещание" Грозного (1572 г.) - не сохранилось в подлиннике, а напечатано с неполной и неисправной копии XVIII столетия" (Платонов, 1923. с.6-7).
     Обескураживающие слова. Полный мрак... Продолжим цитату: "Если бы нашелся ученый скептик, который начал бы утверждать, что все "сочинения" Грозного подложны, с ним было бы трудно спорить. Пришлось бы прибегать ко внутренним доказательствам авторства Грозного, ибо документальным способом удостоверить его нельзя". Обратите внимание на сослагательное наклонение в данной фразе - "если бы", "было бы". Естественно, Платонов знал историю исследования эпохи Грозного, не могло найтись "ученого скептика" (именно ученого!), который своими руками схоронил бы "все "сочинения" Грозного" в разделе сочинений неустановленных авторов. Специалист имеет право усомниться в одном, ну двух "сочинениях", а сразу во всех сомневаются только дилетанты.
 
 
     Ну так в чем можно заведомо не сомневаться? "Исключением является только переписка Грозного с одним из его любимцев Василием Григорьевичем Грязновым-Ильиным. Грязной попал в плен к крымским татарам, и по делу о выкупе он написал царю. Тексты писем царя и Грязного внесены были в свое время в официальную книгу "Крымских дел" и потому могут рассматриватся, как документ, как точная заверенная копия переписки" (Платонов, 1923. с.7). А сама эта книга "Крымских дел" не редактировалась неизвестными?
 
Можно ли написать биографию Грозного?
     Можно, правда при этом надо читателю объяснять, что вы ему предлагаете, как это было сделано и как к этому надо относиться. Так честнее, и этому обязывает приверженность к научному методу. В противном вы будете подсовывать людем роман, исполненный в стиле подражания научным трактатам.
     Один из методов основан на описании объекта через исследование его взаимодействие с другими объектами. Это попытка вскрыть внутреннию сущность через внешние контакты. В естествознании такой метод подчас дает неплохие результаты. Ведь о результате здесь судят по тому, как удается на основе полученных таким образом знаний об объекте манипулировать с ним. А в исторической науке? Как убедиться, что примененная методика "сработала": поманипулировать с Грозным не дано. Вот об этом и нужно сообщить читателю. По сути дела, это означает, что вы предлагаете не истинное знание, а всего лишь версию. Версия это может найти признание коллег и утвердиться, но от этого она не становиться истинной.
 
КНЯЗЬ АНДРЕЙ КУРБСКИЙ И ЕГО "История о великом князе Московском"
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
     Книга эта "не была известна на Руси в XVI веке" (Памятники литературы Древней Руси, 1986. с.11). А в Литве?
     "Написана на московском варианте церковнославянского языка и включает в себя при этом большое число полонизмов, известных в обиходе жителей западнорусских областей".
     "Известно более 70 списков "Истории", существующих в четырех редакциях:
     Полной, Сокращенной, Краткой и Компилятивной ...
     Самые ранние списки датируются первой половиной XVII в." (Памятники ..., 1986. с.606-607).
 
ЛЕКЦИЯ 13
Содержание
     Тайна царя Бориса.
     Кем был царь Борис Годунов?
     Кем был царь Семион Бекбулатович?
     Царь Дмитрий
 

ТАЙНА ЦАРЯ БОРИСА

     Итак, царь Борис в традиционной истории назван Борисом Годуновым и царским шурином, т.е. был братом жены царя Федора Ивановича. Как тогда объяснить следующие обстоятельства:
     ***как могли худородные сиротки Борис и Ирина Годуновы оказаться во дворце московского царя и воспитываться рядом с царскими детьми? Дядя пристроил? Смешно.
     ***удивительное совпадение – отец Бориса имеет имя Федор, а дед Иван, т.е. его отец – Федор Иванович. А это полное имя царя Федора, сына Ивана Грозного. 
     ***почему королева Англии Елизавета называла Бориса еще при жизни царя Федора "пресвелым княже и любимым кузеном”, т.е. двоюродным братом по крови!? (Скрынников, 1979. С.86). И это во времена, когда были весьма щепетильны в вопросах о том "кто кому ровня”. 
     ***почему так унижается посол Римской Империи Варкоч, крупнейшей и влиятельнейшей европейской и мировой державы, перед каким-то шурином, целуя ему руку на церемонии, которая "как две капли воды походила на царскую аудиенцию” (Скрынников, 1979. С.38). 
     ***почему Борис ведет себя как наследник: "с 1584 г. он на приемах послов трона ... , а в 1596 и 1597 гг. держит "царского чину яблоко” (Зимин, 1986. С.205). 
     ***почему в царской канцелярии в 1591 г. при регистрации письма крымского хана Гази-Гирея Борису Годунову чиновник на обороте по-русски написал: "Что писал царю Борису Федоровичу крымского царя ... ближний человек его Ахмат-Ага...” (Фоменко, Носовский, 1997. С.184)? Так можно было назвать только законного наследника правящего царя Федора. 
     ***нужно ли было царю Федору писать завещания, если у него был наследник – Борис, управлявший делами государства еще при жизни отца? Вот и вся проблема с отсутствием завещания, которое обыскались историки.
     Как ответить ответить на эти вопросы? Существует ли тайна, связанная с царем Борисом?
 

КЕМ БЫЛ ЦАРЬ БОРИС ГОДУНОВ?

     Данные о царе Борисе Годунове из учебников:
     - даты жизни - 1552-1605;
     - жена - Мария Григорьевна Скуратова ( ? - 1605);
     - дети - Ксения ( ? -1622, по другим данным 1588-1622); 
     - Федор (1589-1605, по другим данным 1590-1605).
     Ксения родилась не раньше 1586 г., поскольку в 1602 г. в Москву приехал ее жених герцог Ганс Датский, но заболел и умер.
     В "Истории” Татищева, в разделе описывающем времена Ивана V (так у Татищева) Васильевича ни разу не упомянут Борис Годунов.
 

Сколько лет царю Борису?

     Открываем книгу "Борис Годунов” Р.Г.Скрынникова. Читаем на стр.5: "Борис Годунов родился в 1552 г.”. Умер в 1605 г. Значит 53 года. Но обратите внимание на портрет Годунова (рис.1).
 
 
 
 
 
 
 
 
     Достаточно молодое безусое лицо.
     В руках и на голове символы царской власти.
     Это царь.
     Почему же такой молодой?
     Либо портрет этот принадлежит другому человеку, но ведь из Архива Министерства Иностранных Дел (вспомним, у Татищева были проблемы с допуском в архив), либо Борис был молодым человеком.
     По гипотезе Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко это именно так. У Ломоносова в его "Кратком Российском летописце” в графе "Лета жизни” стоит пробел.
     По свидетельству знатока русской истории А.А.Зимина: "В литературе – начиная с Н.М.Карамзина – приводится дата 1552 г., но она не подкреплена источниками (см.: Краевский А. Царь Борис Федорович Годунов. СПб., 1836, с.1)” (Зимин, 1986. С.249).
 
    На другом портрете (рис.2) царь Борис имеет бороду, которая явно только начала отрастать. Молодой царь?!
     Но ведь в учебниках пишут, что при избрании на трон ему уже 47 лет. 
     Как видим, задача определения даты рождения царя Бориса не столь проста для разрешения.
 
Была ли борода у царя Бориса?
     Итак, на портрете царь Борис изображен без бороды. Либо он был слишком молод, либо от природы, либо подражал западно-европейской моде.
 
Подпись царя Бориса
 
КЕМ БЫЛ ЦАРЬ СЕМИОН БЕКБУЛАТОВИЧ?
     В учебниках пишут, что царь Семион Бекбулатович – это крещеный татарин Саин-Булат, сын царевича Бекбулата, троюродного брата казанского царя Шигалея.
    Считается, что царем его сделал великий князь Иван IV. Затем тот же Иван IV в 1575 г. "назначил” Семиона великим князем и царем всея Руси.
     Но уже в 1576 г. Семион лишился своего титула царя всея Руси. Забавы, мол, Грозного.
     Остаются вопросы:
     Итак, что можно сказать о царе Дмитрии? Ему то как раз повезло с версиями! Чего только о нем не написано. Однако в учебниках при такой всеобщей вольнице в жизнеописании данного царя, тем не менее, сохраняется полное единодушие в том, что это самозванец!
 

ЦАРЬ ДМИТРИЙ

 
 
 
 
 
 
 
 
     В учебниках его обязательно называют Лжедмитрием I.
     Для Ломоносова он растрига Отрепьев.
     Но за ним пошла страна.
     Он был венчан на русский престол.
     Правил одиннадцать месяцев, причем вполне разумно (Бушков, 1997). По доброму обошелся с проходимцем князем Василием Шуйским, который его сверг в результате заговора и убил.
     Затем труп сожгли.
     Так на Руси с православными не поступали! Чего боялись?
     Он оказался не нужен историкам.
 
       Но на его стороне оказались казаки – эти последние верные воины ушедшей в историю Монгольской или Ордынской Руси.
     Для них он был законным претендентом!
     Похоже, прав А.Т.Фоменко – Смута, началась раньше, в эпоху "Ивана Грозного”.
 
Подпись царя Дмитрия, известного под именем "Лжедмитрий I”