Чаша огня А Л Ь Ф А - О М Е Г А Чаша огня
ГЛАВНАЯ | ЛЕКЦИЯ 3-4 | Регистрация | Вход
Приветствую Вас Гость | RSS
ОРИАНСКАЯ ГЛАВНАЯ
Вход на сайт
Поиск

Статистика

Онлайн всего: 11
Гостей: 11
Пользователей: 0

УГЛАНОВ ВИТАЛИЙ ЮРЬЕВИЧ

CURRENT MOON

Alpha-Omega.su - сайт на расширение сознания
ПОЛУЧИТЕ И УСТАНОВИТЕ КОД ЭТОГО ИНФОРМЕРА →


ЛЕКЦИЯ 3-4

Содержание
     Историки и история. Шлецер
     "Редактировались” ли другие списки ПВЛ?
     Как устанавливается подлинность источника?
     О ранней истории Древней Руси
 
 ИСТОРИКИ И ИСТОРИЯ. ШЛЁЦЕР.
     Кто "отредактировал” Радзивиловскую летопись? Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко подозревают Шлецера. Кто это?
     Шлёцер Август Людвиг (1735-1809) - немецкий историк, филолог; на русской службе с 1761 по 1767 годы. С 1769 года - иностранный почетный член Петербургской Академии Наук (поскольку вернулся в Германию в 1768 году). Пользовался покровительством царского правительства (Шапиро, 1993. с.271). Полезно отметить, что Шлецер приехал в Россию в 1761 г. для того, чтобы исполнять обязанности домашнего учителя детей в семье историка Миллера. И уже через четыре года он - профессор русской истории при Академии наук.
     Во время Семилетней войны с Пруссией (1756-1763 годы) Кенигсберг оказался в руках русских и оригинал Радзивиловской летописи попал в Россию и был передан в библиотеку Академии Наук, где и хранится в настоящее время. Щлецер был первым, кто стал заниматься его изучением. Он подготовил издание летописи - "Нестор. Русские летописи на древнеславянском языке”, которое и вышло в его немецком переводе и с его разъяснениями в Геттингене в 1802-1809 годах (Носовский, Фоменко, 1996. С.76, 82).
 
"РЕДАКТИРОВАЛИСЬ” ЛИ ДРУГИЕ СПИСКИ ПВЛ?
      Как было рассказано в лекции 2 Радзивиловская летопись (Кенигсбергский список) подверглась тщательному "редактированию". Как обстоит дело с другими списками ПВЛ?
     "Летопись Нестора не дошла до нас отдельно, Великое множество списков с нее находится в России, и все летописи русские начинаются одинаково; следовательно, все летописцы списывали сначала Несторовый временник, и он был единственным памятником древнейших времен. Но ни в одном списке сказания Нестора не отделены от продолжателей, и все, сливаясь вместе, будучи писано почти одинаковым образом, представляет беспрерывную цепь записок исторических, коих списатели нам неизвестны”. Это цитата из "Истории русского народа” Н.Полевого (Полевой. т.1, c.42), вышедшей в 1829 году. В ней мы жирно выделили отдельные слова. Вдумаемся в них.
     Полевой отмечает, что все продолжения Несторовой истории писаны почти одинаковым образом. Причем авторы этих продолжений неизвестны, но все они пишут почти одинаково. Что это? Наличие кем-то утвержденных правил написания летописи, или "один авторский коллектив”? Летописцы, а это как правило монахи, жили в разных монастырях, разбросанных по всей обширной русской земле и подчинялись церковной власти. Можно предположить наличие каких-либо канонов написания летописи с наличием контроля за текстами со стороны монастырского начальства, но в таком случае следовало бы поискать свидетельств, документов, подтверждающих такое предположение. В случае, если в этом замешан "один авторский коллектив”, то речь уже должна идти о возможной фальсификации источников, то есть древнерусских летописей. 
 
Какие списки наиболее известны и наиболее использовались историками?
     В каком они состоянии? Что о них известно?
     "Вот ... пишет Н.Лихачев (1897) по поводу Никоновской летописи: "Никоновская летопись есть официальная компиляция, совершенная приблизительно в шестидесятых годах XVI века” (Гримберг, с.28).   
     Никоновский список - это "летописец Воскресенского монастыря, подписанный рукою Никона патриарха... Он продолжен по 1630 год и, видится, особливо Никон сам пречерне велел переписать, понеже все те обстоятельства, что ко уничтожению власти духовной в других находится, в нем выкинуты или перемерены и новым порядком написаны” (Татищев, т.1, с.124). Другими словами "под руководством” Никона список подвергся правке, по меньшей мере в местах, которые касались отношений княжеской власти и духовной. "В настоящее время установлено, что все ее списки(т.е Никоновсой летописи - А.Г.) восходят к списку Оболенского 20-х годов XVI в." (Куликовская битва, 1980. с.98).
     Иоакимовская летопись - не сохранилась; многие историки считают, что она выдумана Татищевым, который один только ее и упоминает.
     Оригинал Лаврентьевской (Пушкинской) летописи нашел граф Мусин-Пушкин, который преподнес ее императору Александру I . В нем "потеряна еще тетрадь, заключающая в себе описание 24-х лет княжения Олегова и Игорева...” (Полевой, т.1. с.47). Гумилев пишет: "Г.М.Прохоров доказал, что в Лаврентьевской летописи три страницы, посвященные походу Батыя, вырезаны и заменены другими - литературными штампами батальных сцен XI-XII вв." (Гумилев, 1992б. с.351; Прохоров, 1972, 1974)
     Троицкий список - оригинал сгорел в 1812 году. "Троицкая была весьма близка к Ларентьевской" (Куликовская битва, 1980. с.97. - со ссылкой на А.Н.Насонова, опиравшегося на мнение А.А.Шахматова). Список "писан был в XV веке. Троицким назывался потому, что отыскан Карамзиным в библиотеке Троице-Сергиевой Лавры" (Полевой, т.1. с.452).
     Московская академическая летопись - другое название Троицкого списка. Скопирована эта летопись с Радзивиловской (обнаружено А.А.Шахматовым, подробности в (Фоменко, Носовский, Империя, с.94)).
     Ипатьевский список (Южно-русский летописный свод). 307 листов (!). Написана на разносортной бумаге. 
     Различаются пять почерков. По мнению Н.П.Лихачева (1891) изготовлена в 1425 г. Получается, что за сто лет никто не пытался провести проверку датировки рукописи. Самое важное: в этой летописи нет "хронологического листа” - 8-й листа, об отсутствии которого в Радзивиловской летописи предупреждал неизвестный, и который имеется в Московско-Академической летописи. Однако содержится лист с призванием варягов (Ипатьевская летопись, 1998. c.F).
     Хлебниковский список - "к XVII в. часть листов....была утрачена, другие листы перепутаны. Взамен некоторых исчезнувших листов были добавлены новые, переписанные с другого списка Ипатьевской летописи... вставка...листов может быть отнесена ко времени около 1637 г.” (Ипатьевская летопись, 1998. c.G)
     Погодинский список - копия 1621 г. с Хлебниковского (Ипатьевская летопись, 1998. c.M, XII).
     Ермолаевский список - в основе Хлебниковский список с "определенными редакционными изменениями” (Ипатьевская летопись, 1998. c.L).
     Список Яроцкого - в основе Хлебниковский список с "определенными редакционными изменениями” (Ипатьевская летопись, 1998. c.L).
     Типографский список (события с 1206 до 1534) ?
     Воскресенская летопись, ?
     Львовская летопись - близка к Ермолинской (Куликовская битва, 1980. с.98).
     Архивный ?
     Архангельский список ?
     Итак, анализировались вставки в текст, вставки потеренных листов, филиграни. Никто не пишет, что оригинал списка исследовался так же, как это проделали Носовский и Фоменко с Радзивиловской летописью. Правда, нечто похожее проделал Г.М.Прохоров с важнейшей Лаврентьевская летописью (Пушкинский список) и обнаружил следы "трудов" неизвестных редакторов. Причем "редактированию" подверглась, опять-таки, одна из самых значимых страниц русской истории.

КАК УСТАНАВЛИВАЕТСЯ ПОДЛИННОСТЬ ИСТОЧНИКА?
      В основном по написанию букв в тексте. Фальсификатор попадается на неправильном употреблении тех букв, которые либо уже не писались, либо писались "не так”, либо еще не писались и т.д. Этим занимается палеография.
     Но вот интересное заявление из учебника по древнерусскому языку: "Превращение носовых гласных в неносовые (чистые) привело в памятниках восточнославянской письменности к смешению "юса большого” с у и "юса малого” с я, а позднее и к замене "юсов” буквами у и я. По этой причине уже в Остромировом еванглии (1056-1057) отмечено более 500 случаев неправильного написания "юсов” вместо у и я и у и я вместо "юсов” (Русинов, 1997. С.61). Другими словами, в подлинном памятнике (или считаемом подлинном, или с правками поздних переписчиков) такая неразбериха, что трудно требовать от фальсификатора идеального употребления "юсов”, которые, кстати, показатель древности текста.
     Другой способ определения древности, а значит и в какой-то мере подлинности - это речевые обороты, характерные для той или иной эпохи. Но, опять-таки, должен существовать эталон, по которому судят о соответствии конкретного оборота конкретной эпохе. Кто-то должен был их перечислить, описать, составить словарь и тому подобное. В противном случае остается доверять экспертам, которые смертны, или ошибаются. Лишь употребление современных слов и речевых оборотов можно воспринимать как показатель подделки.
     По филиграням (водяным знакам). Существуют списки известных филиграней, "рассортированные” по векам. Кто провел сортировку? Перепроверялась ли она?
 
О РАННЕЙ ИСТОРИИ ДРЕВНЕЙ РУСИ
     Итак, русское государство началось с Рюрика. Был ли он норманом или из славян? Норманская версия появилась из-под пера Миллера. Ломоносов сразу же восстал против такой версии, и в результате предпринятых им действий Миллеру запретили заниматься древней русской историей. Но норманская версия выжила и вошла в "Историю” Карамзина. Ее противники на протяжении всего XIX в. и первой половины XX в. не смогли успешно ей противостоять, вопреки самым изощренным аргументам. Затем как-то некому стало ее отстаивать. Сегодня каждый историк пишет то, что принято в рамках той исторической школы, к которой он принадлежит.
     Споры был ли Рюрик норманом или славянином напоминают поиски той первой обезьяны, которая была уже не обезьяной, но еще и не человеком. Такого проточеловека упорно разыскивали палеоантропологи (а некоторые и продолжают это занятие и до сих пор).
     Посмотрим на эту проблему с точки зрения теории этногенеза Л.Н.Гумилева. Древняя Русь была ровесницей Византии. Поэтому к VII-IX вв. была уже старым этносом, существование которого заканчивалось. В XIII в. на его территории возникнет новый великорусский этнос. Другими словами у древнерусского этноса был уже исчерпан творческий пассионарный потенциал правящей центральной элиты, той есть той части населения, которая правила страной с момента рождения этноса. В таких случаях для поддержания власти этнос начинает привлекать пассионариев из отдаленных провинциальных районов. Но задолго до этого печального периода Русь должна была переживать рассвет в своем развитии, и, следовательно, имела влияние на соседние этносы. Таким соседом были и норманы. Они находились на периферии ареала проживания древнерусского этноса. 
     Норман-пассионарий мог прийти к управлению Русью, но только в том случае, если был по русским влиянием или легко становился русским в большей степени, чем коренные представители этноса. Достаточно вспомнить немку Екатерины II. Иначе говоря, вопрос о "национальности” Рюрика, Трувора и Синеуса лишен смысла. Они вынуждены быть русскими, а их появление в качестве правителей должно было восприниматься также легко, как и не вызвавшие раздражения у основной массы русских такие нерусские правители как Екатерина II, Троцкий, Сталин и, наконец, Руслан Хасбулатов, или святые, булгары по происхождению, Борис и Глеб.
     Если древнерусский этнос, вопреки мнению Гумилева, только начал свой жизненный путь, то в начальный период этногенеза идет сам процесс формирования "национальности”. Новый этнос "сколачивается” подчас из разнородных осколков прежних этносов, закончивших свое проживание на данной территории, в пределах ландшафта, на котором начинается история нового этноса; сегодня они разного племени, а завтра они все как один - русские.
 
ЛЕКЦИЯ 4
Содержание
     О берестяных грамотах
    Первые книги по истории России 
    Цари и историческая наука
 
 О БЕРЕСТЯНЫХ ГРАМОТАХ
      Еще раз зададимся вопросом: "Сколько все-таки подлинных письменных источних по древней истории России дошло до нашего времени? Вот ответ одного историка: "Их дошло очень мало. Известны лишь подлинные пергаменные новгородские грамоты князя Мстислава Владимировича Юрьеву монастырю 1130 г., и Варлаама Хутынскому монастырю около 1192 г., сохранившиеся а архивах соответствующих монастырей и избежавшие опустошительных пожаров. В особых почвенных условиях сохранились подлинные грамоты XI-XIII вв. на бересте” (Щапов, 1978, с.8).
Грамота № 363
     Сколько берестяных грамот найдено?
     К 1983 г. их число достигло 645. К 1993 г. – 753.
     Первая была найдена 26 июня 1951 г. в Новгороде молодой работницей Новгородской экспедиции Н.Ф.Акуловой..
     Их находили главным образом в Новгороде.
     Однако в Смоленске нашли 10, в Пскове – 4, в Витебске – 1, в Мстиславе (Могилевская обл.) – 1, в Твери (1983) – 1 (Янин, Зализняк, 1986. С.8).
     Найдена берестяная грамота и в Москве (Дубов, 1990. с.120).
     Интересное наблюдение о "берестяных грамотах” сделано Ф.Гримберг: "..."берестяные грамоты” вызывают ряд вопросов, на которые ответить трудно или невозможно.
     Вот некоторые из этих вопросов.
Грамота № 558
     Вопрос о возможностях обработки бересты и ее сохранности в качестве писчего материала....
     Смущает и время нахождения "берестяных грамот” – 1951 год – "железный занавес”.
     В 1946, например, году академик С.П.Обнорский пишет: "Положение о происхождении русского литературного языка на русской базе имеет большое методологическое значение в дальнейшем изучении русского языка.
     Стоя на ложном пути, усматривая истоки нашего литературного языка в церковно-славянском прошлом языке, мы методологически неправильно в изучении русских памятников ставили односторонне вопрос о рамках русских элементов в свидетельствах того или иного памятника.” И т.д. И т.п.
     Находка "берестяных грамот” , как выяснялось, "доказывала, что среди наших предков было немало грамотных людей не только среди светских вельмож и духовенства, но и в низших слоях общества”. (Гримберг, с. 154-158). При этом Э.Гримберг особо оговаривает, что она не утверждает, "будто "берестяные грамоты” – попросту говоря, "социально-политическая фальшивка”; нет ...”. Но ей хотелось бы, как и автору этого текста, точно знать что было на самом деле.
     Вот ответ историков на один из вопросов Э.Гримберг: " Высокая влажность новгородской почвы, перекрывающая доступ воздуха, создавала идеальные условия для сохраненности органических остатков... По поводу созраненности органики, включая дерево и бересту, В.Л.Янин пишет: "Бревна восьмисотлетней давности, извлеченные из культурного слоя, можно и сейчас использовать для временных построек, а по древним уличным настилам свободно могла бы пройти, не повредив их, грузовая автомашина” (Дубов, 1990. с.120). Убедительно? Вроде да, но все-таки Янин не химик, а археолог, и поэтому его заверений маловато. Есть ли строгие научные подверждения особых свойств почвы Новгорода? Проводились ли соответствующие исследования специалистами-химиками или почвоведами? Почему Янин так уверенно заявляет о восьмисотлетнем возрасте найденных бревен? Дендрохронология? Слышали. Но слышали также о том, что этот метод не столь эффективен, как о нем говоря.
     Раскопки велись в Пскове (180 км от Новгорода), в Изборске (Труворово городище - ...км ), в Ладоге (... км), в Белоозере (... км, место, где находился брат Рюрика Синеус (и, наконец, в княжеской резиденции Рюриковом городище (всего 2 км от Новгорода!). Что почва там совершенно отличная от новгородской? Берестяных грамот там, за исключением четырех псковских, не нашли. Плохо искали или почва неподходящая?
     Несколько слов о "социально-политических фальшивках”. Трудно в это верить, но чего не сделают ретивые чиновники из сталинского Гулага ради добывания доказательств того, "что среди наших предков было немало грамотных людей не только среди светских вельмож и духовенства, но и в низших слоях общества”. Но, все-таки, анализировались ли берестяные грамоты на предмет искусственного их удревления?
     На первой лекции нами было сделано "странное” заявление по поводу небъясненной и неососознанной веры историков в то, что новые исторические источники будут постоянно находиться и, следовательно, их общее число постоянно будет возрастать, несмотря на казалось бы самоочевидное представление о неизбежной гибели во времени исторических документов. Это "странное” заявление звучало так: "Время рождает источники и документы”.
     Нам приходилось перед и после данного заявление предупреждать слушателей, или, лучше сказать, заверять о здравом состоянии духа лектора. Но вот интересное подтверждение высказанному заялению. Цитата из книги историков; один из них стал академиком АН СССР. "За 50 лет раскопок в Новгороде вскрыто примерно 1,5 гектара культурного слоя, на котором обнаружено примерно 600 берестяных грамот. Если принять активно используемую площадь древнего города за 100 гектаров (общая его площадь в пределах валов окольного города конца XIV в. равна 260 гектарам), то количество еще не открытых, но хранящихся в земле берестяных документов приравняется 23500. 
     Такая цифра может показаться фантастической, но ее подкрепляют приведенные выше материалы о насыщенности новгородского культурного слоя берестяными грамотами. Она может быть несколько меньшей или несколько большей, но в любом случае Новгород таит в своих недрах многие тясячи берестяных документов, которым еще предстоит войти в фонд первоисточников нашей истории” (Янин, Зализняк, 1986. С.9-10).
     Комментировать не хочеться. Но полезно предложить слушателям задуматься над тем, что академик имеет в виду только те берестяные документы, которые, так сказать, оказались на помойке, в мусорных ямах, вывались из карманов и т.д. Иначе говоря, затерялись. На самом деле их было гораздо больше! Новгород просто был заполнен грамотными людьми. Но читать они не любили. Потому, что время не желало сохранять для нас их книги, разве что "Слово о полку Игореве”, да еще десяток книг. 

Каково содержание берестяных грамот?
     "В числе найденных берестяных грамот письма-распоряжения феодалов зависимым от них людям, крестьянские жалобы, донесения сельских старост, черновики завещаний, хозяйственные и ростовщические записи, сообщения политического и военного характера, школярская шутка, частные письма разнообразного бытового содержания, ученические упражнения, судебные документы”. Таким образом, в берестяных грамотах нет ответов на "глобальные вопросы” древней русской истории.
Писало
     Чем выскребали буквы на бересте?
     Нам говорят, что "писалами” (см.рис.3 а), б)).
     Эти "писало” годятся не только для того, чтобы скребсти по бересте, но и для много чего другого. То, что это письменные принадлежности, думается, версия историков.
     Под занавес сообщим читателю, что среди раскопок 1930 г. близ с.Подгорного в Поволжье (в пределах Золотой Орды) была найдена монгольско-уйгурская рукопись на бересте (!) (Греков, Якубовский, 1950. Рис.26).
 
Первые книги по истории России
     Кто вообще первым написал историю российского государства? Большинство людей об нашей ситории знают только по школьным учебникам. Кто-то знает об "Истории государства Российского” Карамзина, написанную во времена Пушкина. Первое ли это сочинение по русской истории?
     И.Гизель. Составитель "Синопсиса, или краткого собрание из разных летописей” (1674) - первое печатное историческое произведение.
     А.И. Лызлов (1655-1697 ?). Участник Чигирского похода 1677 г., Крымских походов 1687-88 гг., Азовского похода 1695 г. турок и крымцев. Имел чин стольника (1677).
     Написал "Скифскую историю” (1692). Много уделил внимания и места в книге "татарам, Батыеву нашествию , Золотой Орде и другим татарским ханствам” (Шапиро, 1993. С.134). Вот что он писал о первом крымском хане Хаджи Гирее (XV век): "Некогда хан крымский Ачи-Гирей (Гаджи Гирей - Авт.), воююще против супостат своих, просил помощи от пресвятые богородицы (в Успенском монастыре), обещающе знаменитое приношение и честь образу ее воздати и творяще тако: егда бы откуду с корыстью и победою возвращашеся, тогла избрав коня или двух елико наилучших, продавше и накупивши воску и свещ сделавши и поставляше тамо через целый год, еже и наследники его, крымские ханы, многожды творяху" .
 
Татарский хан - православный?
     А.Манкиев ?
     Г.З.Баейр (1693-1738). Выдвинул норманскую версию. Прожил в России около десяти лет (1726-1736?). Много писал по русской истории, но при этом не владел русским языком.
     В.Н.Татищев (1686-1750). Написал "Историю Российскую”. Первые два тома вышли после через восемнадцать лет его смерти под редакцией Миллера (с "дурного списка”). Полностью все семь томов вышл при Советской власти в 1960-е годы.. Фактически это полная летопись. Много ценных примечаний.
      М.В.Ломоносов (1711-1765). Написал: "Замечания на диссертацию Г.Ф.Миллера”, "Краткий Российский летописец с родословием”, "Древнюю Российскую историю от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого или до 1054 г.” (издана после его смерти с предисловием Шлецера). Противник норманской версии. Считал возможным пребывание апостола Андрея Первозванного в Киеве и Новгороде. В целом его история достаточна традионная.
 
ЦАРИ И ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА
     Русские великие князья и цари проявляли глубокий интерес к истории.
Великие князья
     "...древнейшие списки более или менее расходятся друг с другом в подробностях. Все они содержат в себе летопись общую всероссийскую, или, лучше сказать, княжескую летопись, ибо главное, почти исключительное содержание ее составляют отношения Рюрикова княжеского рода...” (Соловьев, 1993. т.3. с.126).
 
Иван IV
     "Богатейшим источником по истории России в XVI в. Являются московские летописи, в составлении которых участвовали правитель Алексей Адашев и царь Иван IV. Особое место среди сводов занимает "лицевая” (с иллюстрациями) летопись в десяти томах. Два последних тома - "Синодальный список” и "Царственная книга” - посвящены времени правления Ивана IV” (Скрынников, 1996. т.2. с.363).
 
Царь Алексей Михайлович
     Татищев пишет об Алексее Михайловиче: "А оного государя дела и по нем многие нужднейшие, а особливо военные, остались в забвении, и не знаю, где сыскать можно ли, хотя не без таких людей было, что его дела описывали, но погибели оной причина - учрежденная им Тайная канцелярия, которой опасаясь, писать не смели или написанные истребили, и в архиве Розряда и других приказах едва с великим трудом найтить что можно ли, ибо я, много о том прилежа, весьма мало нужднаго и обстоятельного сыскать мог” (Татищев, т.1, с.123). Эти слова историка направлены , конечно, не столько против Тайной канцелярии царя Алексея Михайловича или Тайного приказа, сколько против Тайной канцелярии более позднего времени, действовавшей со всей силой в первой половине XVIII в., когда жил Татищев” (М.Н.Тихомиров в (Татищев, т.1, с.40)).
 
Петр Первый.
      "В петровское время и по распряжению Петра были начаты исследования выдающегося русского историка, географа и этнографа XVIII в. Василия Никитича Татищева” (Шапиро, 1993. С.165).
     Татищев - тайный советник (генерал!), тем не менее имел проблемы с получением документов из архивов: "К сим же принадлежат диппломатические, яко я с великим трудом из архив Казанский, Сибирский, Астраханский и некоторых городов указы выписал, в коих многое инде неположенное, до истории касаюсчееся, находится” (Татищев, т.1. с.84).
     Петр привез в Россию специально сделанную для него копию Радзивиловской летописи (Кенигсбергский список).
 
Елизавета.
     Шлецер. "Пользовался покровительством царского правительства” (Шапиро, 1993. с.271).
     Ломоносов. "...написал только одну первую главу "Истории”...Говорят, что он писал по приказанию” (Полевой, т.1. с.29). "В марте 1753 г. Елизавета, знавшая о его замысле от Шувалова, варазила поощрение его историческому труду. Ломоносов неоднократно сам заявлял, что его работа предпринята по поручению правительства. ...в письме к Л.Эйлеру н писал: "...и августейшая императрица заявила..., что ей приятно будет, если я напишу моим слогом отечественную историю...” (Ломоносов, 1952, т.6.с.573-574)
 
Екатерина II Великая.
     "Слово о полку Игореве”, найденное Мусиным-Пушкиным, было впервые издано в 1800 г.. Подлинник, как известно, сгорел в Москве в 1812 г. В 1864 г. со списка, изготовленного для царицы (еще до 1800 г.), было сделано новое издание. Екатерининский список "Слова” - "единственная до ныне известная и не подлежащая сомнению копия с ... подлинника” (Слово..., 1996. С.11). В своей автобиографии Мусин-Пушкин пишет, что Екатерина "...поручила ему ...из ...древних книг книг обо всем, что до российской истории касается, делать выписки, дозволив искать и требовать, что найдет для сего нужным” (Слово..., 1996. С.10).
Александр I.
     Карамзин. "...при самом начале труда своего возведенный в достоинство историографа Империи, осыпан был почестями и богатствоми” (Полевой, т.1. с.29)
     Граф Мусин-Пушкин дарит царю свои находку - Лаврентьевскую летопись. 

Конец XVIII в. - начало XIX в.
     Где же российские древние рукописные сокровища. Жалуется Полевой: "...Гниют в монастырских библиотеках или находятся под смотрением библиотекарей, скупых на труд и не дающих других средства заняться сокровищами, вверенными шкафам, замкам и - странное деле – тайне!” (Полевой. т.1, с.43). В конце этой фразы следует удивительнейшее примечание: "По причинам частным, для всех посторонних, ибо запрещение правительства пользоваться рукописями есть клевета, выдуманная иностранцами. Напротив, правительство всячески старается привесть в известность древние наши памятники. Несмотря на это, библиотеки:
Императрская, Академии Наук и графа Румянцева, в Спб., графа Толстого и Синодальная в Москве...
недоступны для желающих пользоваться ими. По крайней мере, в библиотеке графа Толстого издан каталог. Для библиотеки Академии Наук и всяких других, каталоги готовятся...давно"” (с.450-451). Ну очень строптивые библиотекари в России: правительство с ними никак не может совладать.